DA QUESTÃO CURRICULAR

As anunciadas mexidas no currículo, seja sob a forma de “emagrecimento”, “flexibilização” ou outra qualquer figura do jargão habitual nestas matérias, têm desencadeado alguma controvérsia em torno das cargas horárias curriculares das diferentes disciplinas.

Entrou em discussão um eventual aumento das horas atribuídas a algumas disciplinas, como também correu, corre, que essas mudanças implicariam a redução das horas alocadas a Português e/ou Matemática uma vez que, felizmente, não está em discussão o acréscimo da carga horária global.

O Governo vem agora a terreiro esclarecer que tal não vai acontecer nem esteve em cima da mesa.

Como várias vezes tenho dito, entendo que são necessárias mudanças em matéria de currículo como também entendo que essas mudanças devem ser objecto de discussão participada e definido um calendário e metodologia adequados para a mudança.

No entanto, creio que apesar da carga horária por disciplina ser importante, é apenas uma das variáveis e, do meu ponto de vista, nem sequer a mais relevante. Aliás, a sua relevância depende fundamentalmente do grau de “quintalização” do currículo, ou seja, quanto mais quintais curriculares, (disciplinas) mais se discute o número de horas para cada. Como também sabemos, os “ocupantes” de cada “quintal” tendem a defender que as flores que produzem são as mais importantes do ramo. É este o cenário que temos e daí as recorrentes discussões sobre a carga horária para cada disciplina que, insisto, sendo importante, não deve sobrepor-se ao essencial.

Na minha perspectiva o essencial em matéria de currículo remete para a definição dos conteúdos em função dos objectivos e de uma visão para a educação e escola, remete para a organização desses conteúdos, que disciplinas ou áreas, quantos ciclos, etc.

É também essencial pensar num currículo em que caiba a diversidade dos alunos, num modelo de avaliação que meça resultados mas que também regule processos.

Era este o caminho que gostava de ver seguido na discussão sobre o currículo.